No. 8 (1996)
Depuis quelques années, l’emploi du mot nation est redevenu recevable dans le discours commun dans le monde francophone, après être demeuré à l’arrière plan entre la fin de la seconde Guerre mondiale et le début des années 80.
De fait, les récents événements d’Europe centrale et orientale semblent assurer un fondement réaliste à ces processus discursifs. Y a-t-il néanmoins une relation de cause à effet ? d’objet à nomination ?
On pourrait se contenter de répéter les querelles du réalisme et du nominalisme en les exaspérant jusqu’à les réduire à leurs antinomies rigides. En effet les discours sur la nation, ou les doxas courantes, s’enferment souvent dans des antinomies complémentaires :
- avec la nation c’est tout ou rien (un absolu ou un néant)
- tout comme avec le terme nation : capté par son signifié (substantiel) ou réduit au rôle de pur mot (signifiant libre, flottant).
Si l’on refuse de se laisser prendre aux rets de ces antinomies, il est de la responsabilité du travail intellectuel d’ouvrir la question, c’est-à-dire de tenter d’en comprendre l’origine et, si possible, d’en surmonter les apories. Pour cela on se proposera d’explorer un certain nombre de pistes :
- lire les discours de la nation nécessite de mettre la nation en procès.
De là le choix du cadre géographique et chronologique, car c’est lé, au cœur de l’Europe et de l’histoire moderne, que s’est forgé le procès des nations, en tant qu’elles revendiquent l’existence (contre l’étranger dominant) et l’affirmation de soi. Procès historique fait d’événements, de situations et de discours, parallèles ou en décalage, mais aussi ensemble de représentations par lesquelles la nation s’invente.
